Commentaires du blog: Le blog de Denis

Commentaire de Denis

Sat, 17 Oct 2009 16:36:57 +0200

Bonjour Tibouc,
Je ne savais pas que Nietzsche trouvait que la raison et la science dévalorisent la vie, et je me demande bien par quel raisonnement il pouvait le soutenir !

Commentaire de Tibouc

Sat, 17 Oct 2009 15:34:55 +0200

Une petite remarque, plus sur la forme que sur le fond, je suis toujours étonné quand je vois un rationaliste utilisé Nietzsche dans un argumentaire pour défendre la science.
Pour Nietzsche, la raison et la science, comme la religion, dévalorisent la vie.

Commentaire de Denis

Tue, 03 Feb 2009 09:31:48 +0100

J'ai supprimé un commentaire de Salam qui était un copié-collé d'un article de son blog que vous pouvez retrouver là : http://www.lenouvelislamdefrance.com/article-27476073.html

Commentaire de Denis

Sun, 23 Nov 2008 10:16:28 +0100

Bonjour René,

Merci de cette invitation au partage. Pour les émotions, je suis plus sceptique, elle ne sont que réactions biochimiques et neuronales... Pourquoi leur donner tant d'importance ?

Commentaire de rené

Fri, 14 Nov 2008 08:40:57 +0100

Amitiés d’un petit poète qui s’enquiert de toute lumière…et vous convie au partage des émotions…

Commentaire de Denis

Mon, 15 Sep 2008 08:44:42 +0200

C'est une bonne chose, je pense. Merci.

Commentaire de Mahatma Tibouc

Sun, 14 Sep 2008 19:56:38 +0200

J'ai signé l'appel ;)

Commentaire de Denis

Tue, 26 Aug 2008 11:40:26 +0200

Bonjour Christine,

Concernant le concordisme, si le Robert ne donne effectivement pas la définition, le dictionnaire en ligne des trésors de la langue française, si (voir http://atilf.atilf.fr/tlf.htm) et la définition est : substantif masculin, système d'exégèse visant à établir une concordance entre les textes bibliques et les données scientifiques.

L'idée que vous avancez d'une "énergie créatrice" à l'origine du Big Bang n'est pas une hypothèse scientifique nous sommes bien d'accord. Dans ce cas même utiliser le terme "énergie" n'a pas de sens, ce n'est aucune des formes d'énergie que nous connaissons et nous ne sommes même pas sûrs d'avoir besoin de supposer cette "énergie créatrice" pour expliquer le Big Bang. Dans ce cas, sur le plan de la connaissance et de la rationnalité je préfère m'abstenir. Faire de la philosophie et de la théologie dans ces conditions c'est partir dans l'imaginaire, le rêve et la poésie. C'est agréable, divertissant et plaisant souvent mais sans grand rapport avec la réalité.

Commentaire de Christine MG

Thu, 31 Jul 2008 15:19:22 +0200

Cher Denis, Tout d'abord, je tiens à vous exprimer combien j'apprécie votre blog que j'ai découvert récemment mais lu entièrement avec beaucoup d'intérêt et de plaisir. Je dirai que je suis à 90% entièrement d'accord avec vous, et que les 10% de divergence proviennent sans doute des difficultés inhérentes à toute communication : lorsque vous écrivez votre opinion sur un sujet, vous avez à l'esprit tout un ensemble de connaissances (référentiel) que je ne possède pas et par ailleurs, lorsque je lis votre billet, je l'interprète avec mon propre référentiel, ce qui explique les divergences. Ces mécanismes de la communication sont inévitables mais on n'y prête pas suffisamment attention et cela est source de bien des malentendus. Ainsi, vous répondez à mon commentaire en me disant que je suis une adepte du concordisme. Accessoirement, je vous signale que le terme n'est pas défini dans mon dictionnaire (Petit ROBERT). Ne connaissant absolument pas cette notion, j'ai recherché la définition qu'en donnait Wikipédia où j'ai trouvé en lien l'article suivant : http://www.unesco.org/courier/2001_05/fr/doss23.htm Je peux donc affirmer que je ne suis absolument pas une adepte du concordisme mais plutôt de la troisième approche évoquée dans l'article, celle de la réflexion philosophique. Vous avez tout à fait raison lorsque vous dites que voir Dieu comme l'énergie créatrice du Big-Bang qui permet l'expansion de l'univers n'est qu'une option philosophique et métaphysique et non une hypothèse scientifique. C'est une opinion que je me suis forgée en essayant de combiner à la fois ce que je savais des religions, des positions philosophiques et des connaissances scientifiques du Xxème siècle (Big-Bang). Je formule l'hypothèse qu'il existe une énergie créatrice à l'origine du Big-Bang et que cette énergie est présente dans chaque atome et donc y compris dans les atomes du cerveau humain où elle aurait permis, au cours du temps, l'apparition de la pensée et la connaissance. Or, si cette hypothèse était vraie, alors on pourrait interpréter l'apparition du monothéisme comme l'intuition de cette énergie créatrice que l'on aurait nommée Dieu. Je répète qu'il ne s'agit que d'une hypothèse que je formule mais j'estime qu'elle en vaut bien d'autres...

Commentaire de Denis

Tue, 29 Jul 2008 13:21:51 +0200

Bonjour Christine et bienvenue sur ce blog,

Vous êtes donc partisane de ce qu'on appelle le concordisme c'est à dire l'opinion selon laquelle la religion, telle que révélée dans les textes sacrés correspond parfaitement au discours de la science et qu'il suffit d'interpréter ces textes pour y lire un décalque (dans les mots de l'époque) de nos théories scientifiques. Je pense qu'il s'agit d'une grossière erreur.

Tout d'abord parce que la science progresse et que la révélation est figée, ce qui conduit à reprendre inlassablement le travail d'interprétation pour faire coller la révélation à la science. C'est une démarche qui n'apporte rien à la science qui n'a pas besoin de la confirmation d'un texte religieux révélé pour être assurée de la validité de ses résultats.

Voir Dieu comme "l'énergie créatrice" du Big Bang qui "permet" l'expansion de l'univers n'apporte rien aux théories cosmologiques du Big Bang, ce n'est pas une hypothèse scientifique, ce n'est ni testable ni réfutable. C'est simplement une option philosophique, métaphysique et religieuse parmi d'autres possibles.

Commentaire de Denis

Tue, 29 Jul 2008 12:22:59 +0200

Bonjour Camio et bienvenue sur ce blog,

Je crois que Lord Winston (avec qui je suis en désaccord) pense que l'exploration scientifique de la nature amène en fait plus de questions que de réponses et il en tire argument pour renvoyer science et religion dos à dos. Il ne précise pas s'il parle de choses inexpliquées ou inexplicables et je pense qu'il serait bien en peine de démontrer que nous découvrons des choses véritablement inexplicables.

A mon sens il omet (sans doute sciemment) de préciser que le doute fait partie de la méthodologie scientifique et que si au fur et à mesure que les connaissances scientifiques augmentent le nombre de questions augmentent c'est parce que de nouvelles questions surviennent au fur et à mesure que se précisent les théories, d'anciennes ont été résolues. Ce questionnement permanent est signe que la connaissance scientifique est vivante et progresse, ce ne peut être en aucune manière une raison de la disqualifier, bien au contraire.

Commentaire de Christine MG

Mon, 28 Jul 2008 19:00:51 +0200

Opposer science et religion (je ne parle ici que des trois religions monothéistes) n'a selon moi aucun sens. Rappelons tout d'abord que ces trois religions sont historiquement datées : cinq à six mille ans pour la religion juive, deux mille ans pour la religion chrétienne (qui est une conséquence de la première, celle-ci ayant annoncé un messie à venir), près de mille quatre cents ans pour la religion musulmane (dont le prophète avait connaissance des deux autres religions et a pu s'en inspirer). Ce que nous apporte la connaissance scientifique du XXème siècle, c'est une meilleure connaissance de la création de l'univers grâce à la théorie du Big-Bang. Dès lors, la conception de Dieu créateur de l'univers prend un sens nouveau. Dieu devient cette immense énergie créatrice qui a permis l'expansion de l'univers depuis treize à quinze milliards d'années. Cette énergie (Dieu) est probablement présente au sein de chaque particule d'atome. L'humanité est apparue sur Terre avec un cerveau ayant la possibilité de devenir ce qu'il est aujourd'hui mais sans aucune connaissance. Au fur et à mesure que les générations augmentaient leurs connaissances, leur mode de vie et leurs croyances ont évolué. Pendant longtemps, croyances et superstitions se mêlaient. J'interprète la naissance de la religion juive comme la première intuition de cette énergie créatrice à l'origine du Big-Bang. Mais comme ils ne possédaient pas la connaissance scientifique que nous avons acquise au xxème siècle, la génèse est ce qu'elle est....

Commentaire de Camio

Mon, 28 Jul 2008 17:09:38 +0200

> plus nous utilisons la science pour explorer la nature, plus nous trouvons des choses que nous ne comprenons pas et ne pouvons pas expliquer. De l'inexpliqué ou de l'inexplicable ?

Commentaire de Mahatma Tibouc

Wed, 23 Jul 2008 17:45:34 +0200

Cette question du sens de la vie a peut-etre une réponse, peut-être pas. Il est peut-etre impossible d'y répondre, mais il est bon de se la poser. Pour ma part, je cherche l'explication a plus logique.

Commentaire de Mahatma Tibouc

Wed, 23 Jul 2008 17:24:23 +0200

L'absurdité est illogique par définition. Pourquoi vivons-nous, si cela n'a aucun sens ? Pourquoi? Voilà la question, et aucune théorie scientifique de pourra y répondre.

Commentaire de Denis

Wed, 23 Jul 2008 14:03:04 +0200

Bonjour Tibouc,

Je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique à dire que le monde est absurde, pourrais tu argumenter ? Je pense pour ma part que le monde n'a pas de sens par lui-même. En revanche je pense que nous lui donnons du sens quand nous supposons un Dieu, des dieux ou des démons qui l'auraient créé et/ou interviendraient dans son cours. Nous lui donnons un sens en l'observant et en faisant correspondre ces observations avec ces constructions logiques et intellectuelles que sont nos théories scientifiques. Ce sens est quelque chose que nous construisons en commun, certains se fondant sur des postulats indémontrables faisant appel à des forces divines surnaturelles, d'autres en se basant sur les connaissances scientifiques toutes imparfaites et provisoires soient-elles.

Commentaire de Mahatma Tibouc

Tue, 22 Jul 2008 22:01:27 +0200

Cher Denis, je ne m'interesse pas seulement aux causes des choses mais également à leur sens. Et pour moi, sans Dieu rien n'a de sens. Bien sur tu as le droit de le penser, tu peux croire le Monde absurde. Mais pour moi, cela est totalement illogique. Si je suis sur cette Terre, ce n'est pas par hasard. Tout a un sens, donc Dieu est.

Commentaire de Denis

Tue, 22 Jul 2008 15:53:15 +0200

Bonjour Tibouc,

Tu adopte donc la démarche logique, reconnaissant le pouvoir de la raison pour accéder à la vérité (ou à certaines vérités). Par ta référence au doute tu es tout à fait dans le droit fil de la démarche scientifique, aussi je me demande par quelle explication logique tu en viens à "l'idée de Dieu". A ma connaissance Dieu n'est pas prouvable logiquement ni scientifiquement.

Commentaire de Mahatma Tibouc

Mon, 21 Jul 2008 23:26:24 +0200

"Tu rejettes les dogmes, mais l'existence de Dieu est bien un dogme pour celui qui s'engage dans une démarche spirituelle déiste, non ?" Non. Pas pour moi en tout cas. J'essaye de trouver l'explicaton la plus logique du sens de la vie, et cela m'a amener à l'idée de Dieu. Mais je remet sans cesse mes conclusions en doute. En fait, je recherche la Vérité et le dogme éloigne de la Vérité. Alors j'applique la méthode du doute, je remet toujours tout en cause, et cela me permet d'avancer dans ma démarche spirituelle.

Commentaire de Denis

Thu, 17 Jul 2008 11:42:24 +0200

Bonjour Tibouc,

Oui, je l'ai déjà dit en réponse à d'autres commentateurs, le schéma présentant Science et Foi dans cet article est une carricature. Mais une carricature ne fait qu'amplifier des traits qui existent déjà et sont bien présents.

Tu rejettes les dogmes, mais l'existence de Dieu est bien un dogme pour celui qui s'engage dans une démarche spirituelle déiste, non ? C'est une vérité inamovible qui fonde la démarche même. Il n'y a rien de tel en science où comme tu le dis fort bien une théorie n'est jamais "totalement vraie, incontestable ou non-améliorable". Toute vérité scientifique n'est jamais qu'une vérité provisoire.

On présente très souvent la science qui s'intéresse au "comment" et la spiritualité (ou la foi, ou la religion) comme s'intéressant au "pourquoi". C'est à mon sens une simplification abusive. La science s'intéresse aussi au pourquoi et répond très souvent à la question du pourquoi : pourquoi le ciel est bleu ? Pourquoi le soleil émet de la lumière ? Pourquoi trouve-t-on des ressemblances entre les squelettes desz animaux vertébrés ? On pourrait continuer ainsi longtemps. La science ne s'intéresse pas - c'est hors de son domaine d'investigation - aux questions ultimes de la finalité et du sens (ou de l'absence de sens) de l'univers matériel. Ces questions relèvent de la philosophie, de la métaphysique, et éventuellement de la foi ou de la spiritualité qui s'emparent de ces questions.

Commentaire de Mahatma Tibouc

Thu, 10 Jul 2008 16:13:18 +0200

Bonjour Denis. Je trouve ton approche quelque peu caricatural, bien que je la comprenne ayant moi-même été longtemps athée. Premièrement, je fais une grosse différence entre la spiritualité (je préfère ce mot à foi) et la religion. La religion n'est qu'une institution qui se sert de la spiritualité et établit des dogmes dans le but d'avoir du pouvoir. Une spiritualité débarrassée de la religion et des dogmes est tout à fait compatible avec la science. A condition bien sur de ne jamais considérer une théorie comme totalement vraie, incontestable ou non-améliorable (en spiritualité comme en science d'ailleurs). Je dirais même que la spiritualité et la science sont complémentaires, car la science cherche à expliquer le "comment" des choses (les causes, le fonctionnement) et la spiritualité cherche à expliquer le "pourquoi" des choses (le but, le sens). Conclusion, la seule chose mauvaise n'est pas la spiritualité (ou foi) ni la science mais bien le dogme qui empêche d'avancer.

Commentaire de Denis

Mon, 30 Jun 2008 13:27:06 +0200

Bonjour Jean-Yves,

Oui, nous pouvons percevoir intuitivement et bien des découvertes scientifiques sont nées d'intuitions géniales. Cependant, sans la réflexion et l'examen rationnel de ces intuitions et leur formalisation dans le langage commun de la sciences ces intuitions seraient restées des idées "en l'air" sans base, sans fondement. L'intuition peut être complémentaire de l'approche scientifique et rationnelle à condition de laisser à celle-ci le dernier mot. Ce n'est que par l'examen rationnel et scientifique que nous pouvons reconnaître la véritable valeur d'une intuition, sinon où placer la limite à nos spéculations les plus folles ?

Commentaire de Jean-Yves

Mon, 30 Jun 2008 12:13:32 +0200

Nous sommes autant, je crois, des êtres pensant et raisonnant que des êtres qui peuvent percevoir d'une façon intuitive. Vouloir retirer l'une de ces particularités ne pourrait que restreindre ce que ce nous sommes. Ces deux particularités ne sont-elles pas complémentaires ? Amitié

Commentaire de fdo

Thu, 26 Jun 2008 20:09:25 +0200

Vous avez raison d'opposer deux types de vérité qui se distinguent : les connaissances scientifiques, les connaissances de foi (philosophiques, politiques, RELIGIEUSES). Vous avez raison, beaucoup de religions et de religiosité subsistent malgré les progrès de la science (cf. horoscope, thèse sur Gaïa, animisme, créationnisme...). Vous avez raison, il faut se garder d'utiliser la science à des fins religieuses, car cela donne le créationnisme des musulmans ou des chrétiens, ou l'apologie du bouddhisme (cf. Trinh Xuan Thuan)... Ils ne peuvent pas tous avoir entièrement raison :) Néanmoins, il faut se garder de hiérarchiser ces deux types de vérité ou plutôt d'en disqualifier une au regard de l'autre. Car les vérités de foi (pas que religieuses) ne peuvent pas être "prouvées". On ne peut pas démontrer que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. A partir de là, vous ne pourrez jamais mettre en doute les religions puisque jamais vous ne démontrer que l'au delà n'existe pas, que le divin n'est qu'une fiction. Les religions - le judaïsme et le christianisme - ont beaucoup changé depuis leur "origine", en tenant compte de la rencontre avec d'autres cultures, avec les progrès de la raison, de la science. Elles ne sont pas restées figées, hermétiques à la connaissance scientifique et au progrès en général. Mais tant que vous ne toucherez pas au coeur de la foi, vous ne pourrez pas demander aux croyants d'abandonner leurs croyances. Si la foi persiste, c'est parce que personne ne peut démontrer que tout cela n'est que du flan. L'amour est aveugle, dit-on à propos des relations humaines. Tout ce qui concerne la foi, la confiance, en politique, en philo, en religion, est susceptible du même aveuglement. Simplement, je crois que votre schéma est trop simpliste.

Commentaire de Denis

Wed, 25 Jun 2008 16:13:08 +0200

Merci de signaler ici ce forum fort intéressant !