Cette chanson fait partie de mes préférées. Elle est parue initialement sur l'album "Sage" sorti en 1978. Je l'ai entendue en concert quelques années plus tard un 25 février si ma mémoire est bonne, à Douala au Cameroun.

Je suis heureux d'avoir l'occasion de la partager ici avec vous. Écoutez et savourez les paroles je ne vous demande rien de plus.

Sourire aux larmes,
Trouver du charme
Au fond du soir pourri qui mène à la mort.
Viens ma dormeuse
Dans la berceuse
Que je te chanterai et que je cherche encore.

Je veux quitter ce monde en regrettant un peu.
Je veux quitter ce monde, heureux.

Pas de suicide,
Pas de morbide,
Pas l'ombre d'un regret ou d'un désespoir,
Pas l'ombre d'une
Tache à la lune,
D'un mauvais souvenir ou d'un plaisir au noir.

Je veux quitter ce monde en regrettant un peu.
Je veux quitter ce monde, heureux.
 
Quand la peinture
Sera nature,
Quand on verra fleurir aux murs en chaleur
Tous les délires
Des sans-écrire,
Des affamés de l'âme, des fous de la couleur.

Je veux quitter ce monde en regrettant un peu.
Je veux quitter ce monde, heureux.
 
Quand, dans ses tripes,
Un pauvre type
Aura enfin trouvé, taillé dans du bois
La chanson belle,
Universelle
Qui l'aura fait content, mais qui sera de moi.
 
Je veux quitter ce monde en regrettant un peu.
Je veux quitter ce monde, heureux.

Quand ne claironne-
Ra plus personne,
Au nom du bien, du mal, du roi ou de Dieu,
Qu'on pourra faire
Un tour de terre
Sans pleurer, sans vomir, sans se fermer les yeux.
 
Je veux quitter ce monde en regrettant un peu.
Je veux quitter ce monde, heureux.

Que je te touche,
Que je te couche
Et retrouver l'amour qu'on fait à quinze ans,
Alors ma tendre
Tu vas entendre
Pour la première fois, on peut faire un enfant.

Et puis quitter ce monde en regrettant un peu.
Et puis quitter ce monde, heureux.

Devant un parterre d'intellectuels ébahis et sans la moindre réaction critique, Benoît XVI a tenu trois propos qui scandalisent le philosophe (incroyant, il est vrai) que je suis. Affirmer, d'abord, qu'"une culture purement positiviste serait une capitulation de la raison" n'a aucun sens. Cette culture qui est visée, la culture scientifique, n'a pu au contraire se développer qu'en s'appuyant sur une raison qui a fait abstraction des croyances religieuses dans tous les domaines qu'elle a su peu à peu conquérir : la nature inanimée, le vivant, l'homme.

Et à chaque fois elle a rencontré l'opposition de la religion : Galilée a été condamné pour avoir contredit le géocentrisme de la Bible, Darwin pour avoir affirmé l'évolution des espèces contre le créationnisme - et ce n'est que récemment que l'Eglise l'a partiellement admise (elle en exclut l'esprit humain) ; enfin, on ne peut pas dire que la découverte freudienne de l'inconscient et de l'importance de la sexualité dans la construction de la personnalité humaine soit intégrée à l'anthropologie chrétienne officielle ! De ce point de vue, le strict positivisme, avec ses conséquences philosophiques matérialistes, est, au contraire, la condition absolue pour que la raison scientifique se réalise dans son projet de connaissance du monde.

Par ailleurs, affirmer qu'il n'y a de "culture véritable" que fondée sur la recherche de Dieu revient à confondre un souhait, accompagné d'un jugement de valeur subjectif et partial, avec l'intelligence théorique de ce qu'est la culture depuis des siècles et qu'elle continuera à être, et dont on s'étonne qu'un esprit de son niveau l'occulte ou l'ignore. La culture est là pour faire réfléchir l'homme sur sa condition, par-delà les différences qui séparent les hommes, et l'ouvrir à l'universel des invariants qui constituent cette condition : la vie, la mort, le temps, la liberté, etc. Et la pluralité des réponses qu'elle a jusqu'à présent apportées à ces interrogations philosophiques fait son prix inestimable.

TOTALITARISME IDÉOLOGIQUE

Le point de vue religieux (qui n'est d'ailleurs pas seulement catholique), avec ses valeurs propres, en fait partie et il a contribué historiquement à sa richesse, même s'il doit être soumis à la critique rationnelle, comme toute option intellectuelle. Mais réduire la culture à ce point de vue comme le fait Benoît XVI ou subordonner la réflexion humaine à ce qui reste une croyance parmi d'autres dont rien, au surplus, ne nous garantit la pérennité, reviendrait à lui imposer une norme a priori et à en limiter la liberté comme l'ambition : le totalitarisme idéologique n'est pas loin, que l'histoire de l'Eglise officielle, de l'Inquisition aux intrusions dans le domaine des arts, a malheureusement illustré.

Enfin, il y a cette idée initiale, mais en réalité essentielle, qui définit la matrice de l'engagement religieux tel que le pape tente de le porter à son comble : l'affirmation clairement morale ou existentielle selon laquelle la vraie vie se trouve dans la recherche et la connaissance de Dieu, dans la foi elle-même, que "cela seul est important et sûr". Pour qui a lu et compris Nietzsche, mais aussi Marx ou Feuerbach, cela ne signifie qu'une chose : la religion repose sur la négation ou la dévalorisation de la vie terrestre, de ses désirs et de ses plaisirs, donc des seules formes de bonheur dont un esprit lucide puisse être sûr et dont il doit par conséquent affirmer l'importance ; elle constitue une force de mort qui nous demande d'anticiper la mort dans la vie en sacrifiant celle-ci à un au-delà improbable.

Du coup, les références du porte-parole officiel de l'Eglise catholique à l'homme ou à l'humain sonnent étrangement creux : que peut être un humanisme qui ne commence pas par se soucier de la condition concrète des hommes ici-bas ? Le pape, à ce niveau, se situe dans l'optique de son encyclique sur l'Espérance, où il polémique avec l'humanisme athée apparu au XIX^e siècle et contemporain de l'avènement des sciences humaines, qui entend recentrer l'homme sur lui-même et l'aider ainsi à humaniser sa condition. Cette profession de foi méfiante à l'encontre des forces de l'homme et de la valeur de son existence terrestre est pour moi désolante... parce qu'elle est un facteur de désolation réelle : elle empêche l'homme d'embellir sa vie en agissant concrètement en et sur elle.

Certes, il n'est pas question de mépriser ceux qui ne sont pas satisfaits de la condition humaine et se consacrent à y trouver une échappatoire. Mais les y inciter avec tout le poids d'un magistère institutionnel, c'est les détourner de l'effort millénaire que la raison philosophique, scientifico-technique et politique a déployé pour contribuer au bonheur humain hic et nunc. C'est, sous couvert de l'espoir d'un bonheur supérieur, prendre le risque d'alimenter le malheur effectif de l'humanité. Aucun intellectuel progressiste ne saurait l'accepter.