Non, dit Lord
Winston
Daniel Dennett ne saurait miser avec Blaise Pascal, dont le célèbre pari affirme : "Vous ne pouvez pas perdre en professant la foi en Dieu - si il n'existe pas, vous ne perdez rien, et si il existe, vous serez récompensés dans l'au-delà ». Dennett fait valoir qu'il est préférable de vivre comme s'il n'y a aucun Dieu, de tenter de rendre le monde plus rationnel et meilleur. Il souligne qu'il est coûteux de construire des cathédrales et qu'aller à l'église est une grande perte de temps. Un athée ne perdra rien si Dieu n'existe pas - le souvenir de lui ou d'elle ce seront ses bonnes actions. Et s'il ya un Dieu bienveillant, Dennett se trouvera lui-même jugé par le Tout-Puissant sur ses mérites, non pas à cause de l'incrédulité qu'il professe.
Le problème avec son intéressant point de vue sur la possible base évolutive de la croyance religieuse, c'est qu'il semble incapable d'aborder sérieusement les croyances et les sentiments des croyants. Dieu ne désapprouverait-il pas bien plus cela ? À l'instar de nombreux prédicateurs évangéliques, il semble à maintes reprises affirmer être ouvert aux opinions sincères des autres. Pourtant, dans le monde de Dennett, les humains sont divisés en "brights" et croyants - et si vous n'êtes pas un "bright", vous n'êtes pas d'accord avec son point de vue parce que vous êtes intellectuellement inférieur, étroit d'esprit ou trop effrayé.
Dans une certaine mesure, il tombe dans le même piège que Dawkins. Il croit qu'il connaît les religions, mais il semble n'avoir fait que trop peu de recherches ; un certain nombre de points - par exemple, sur les attitudes juives ou les pratiques musulmanes - semblent indiquer un sérieux manque de connaissances.
Dennett, comme Dawkins, est choqué par le "fait" que les religieux modérés ont peu fait pour freiner les excès des extrémistes de leurs propres traditions. Qui définit-il comme extrémiste? Si, en tant que Juif, je décide de respecter des lois alimentaires totalement irrationnelles ou si je refuse bizarrement de circuler en bus le samedi, est-ce que cela fait de moi un extrémiste? Si je vais plus loin et porte une kippa sur la tête et construis un érouv autour de l'endroit de Londres dans lequel je vis, est-ce un excès intolérable? Ou argumente-t-il contre une dangereuse violence, qui est condamnée par tous les Juifs religieux responsables ?
La religion se construit dans la conscience humaine et il y a de nombreuses preuves qu'elle est une force de cohésion. Mis à part la survie de nos ancêtres préhistoriques, à une époque récente on constate des exemples de la façon dont une notion de la transcendance a soutenu des hommes dans des situations désespérées. Viktor Frankl, au milieu de l'extrême dénuement, du désespoir et de la déshumanisation du camp d'Auschwitz observe comment, selon son opinion, seuls ceux qui avaient une certaine spiritualité - pas nécessairement une croyance en Dieu - ont survécu à la perversion des camps.
Dennett semble croire que la science est "la vérité". Comme beaucoup de mes brillants collègues scientifiques, il transmet l'idée que la science est à peu près une certitude. Par exemple, dans son livre Breaking the Spell, il cite Eva Jablonka à l'appui de son point de vue sur les mèmes. Il oublie qu'elle conteste l'essence même de la vision de Dawkins sur l'évolution - une vue que Dennett soutient évidemment avec passion.
Il pourrait peut-être prendre le soin de relire le livre de Job. Dans la majeure partie de ce livre mystérieux et profondément spirituel, Job souffre patiemment mais est essentiellement inébranlable dans sa foi en la justice de Dieu. Mais à la fin, au-delà de la provocation, il se répand en injures contre l'irrationalité de la punition de Dieu. À la fin de l'histoire, Dieu apparaît dans un tourbillon disant : "Qui est celui qui dénigre la providence par des discours insensés ?" Dieu demande à Job où il était quand il a jeté les fondations de la Terre? Est-ce que nous comprenons d'où nous venons, où nous allons, ou ce qui se trouve au-delà de notre planète?
Le problème est que les scientifiques croient maintenant trop souvent que nous avons les réponses à ces questions, et donc ainsi aux mystères de la vie. Mais, curieusement, plus nous utilisons la science pour explorer la nature, plus nous trouvons des choses que nous ne comprenons pas et ne pouvons pas expliquer. En réalité, la religion et la science sont toutes deux des expressions des doutes humains. Peut-être le paradoxe est-il que la certitude, que ce soit dans le domaine des sciences ou de religion, est dangereux. Le danger que présente la relativement douce marque de certitude de Dennett est qu'elle augmente la polarisation de notre société. Une attitude inflexible des deux côtés, est certainement l'assurance de la plus grande menace pour la rationalité et la science.
Lord Winston est professeur émérite d'études sur la fécondité , à l'Imperial College de Londres
Débat organisé par le club de réflexion Agora et le journal The Guardian Education le 22 avril 2008 au British Council, Spring Gardens.
ajouter un commentaire commentaires (3) créer un trackback recommander
Derniers Commentaires